Protiv novinarke Danke Derifaj, njenog snimatelja Petra Janjića i Branka Miodraga, koji je sarađivao s njima u vezi sa slučajem nekretnine Marka Perkovića Thompsona u Splitu, podignuta je optužnica zbog narušavanja nepovredivosti doma.
Dom pripada Thompsonu, a novinarska ekipa i Miodrag popeli su se do njegove terase tokom snimanja emisije Potraga u avgustu 2021. godine.
Novinarka je istraživala kako je moguće da Thompson koristi terasu neovlašteno, preko krova susjedne zgrade. Derifaj je jutros, nakon što je saznala za optužnicu, objasnila da se ne radi o Thompsonovoj nekretnini jer je on zapravo uzurpirao krov susjedne zgrade.
"DORH je ovom optužnicom praktično legalizirao Thompsonovu uzurpaciju tuđe imovine", poručila je Derifaj.
Njena advokatica Jadranka Sloković istakla je da javnost ima pravo da zna za ovako sporan slučaj, prenosi Index.
"Došlo je do apsurda jer je krov kuće postao dvorište druge kuće – Marka Perkovića – zahvaljujući radu Općinskog suda u Splitu. Ako novinarka smatra da je nešto sporno i da javnost ima pravo znati kako se tretiraju određene osobe i zašto krovovi susjednih kuća postaju dvorišta, ima pravo izvijestiti o tome. No, to je sada dovelo do kaznenog progona.
Danka Derifaj imala je isključivo motiv da pokaže šta se događa i kako postupaju službene osobe u Splitu. Ovo je, po meni, jedini slučaj takve uzurpacije tuđeg dobra – krov kuće ne može biti predmet prodaje, a on je postao na neki način dio Thompsonove nekretnine. Istovremeno, nije prestao biti krov kuće u kojoj žive drugi ljudi, koji imaju pravo kontrolisati šta se događa jer se tamo nalaze odvodi za lift, gromobrani i osigurava se sigurnost", navela je advokatica Sloković.
Zbog ovog krova, koji je Thompson pretvorio u balkon, vode se i sudski postupci. U jednom od njih Miodrag i njegova supruga tražili su poništavanje ugovora o prodaji tog dijela njihove zgrade. Upravo tu prodaju spomenula je i advokatica Sloković.
Ko je vlasnik terase/krova?
Situacija je izgledala ovako: firma "Dal-Kon Ing" još 2001. započela je izgradnju niza turističkih apartmana na pet katastarskih čestica u Splitu. Za spornu zgradu na čestici 10078/2 izdana je građevinska dozvola 24. maja 2001. godine, obuhvatajući dilatacije A, B, C i D. Projektom je predviđeno prizemlje, četiri sprata i povučena etaža.
Povučena etaža je bilo planirana kao zadnja etaža manjeg tlocrta od četvrtog sprata, ali je investitor nije izgradio zbog nedostatka sredstava. Ipak, proveo je etažiranje i upis u zemljišne knjige prije dovršetka zgrade i bez upotrebne dozvole, što je tada zakon dozvoljavao.
Povučena etaža je, dakle, dio građevine čiji se prostor nalazi iznad zadnjeg sprata i čiji je tlocrt manji, odnosno uvučen u odnosu na tlocrt zadnjeg sprata prema planu.
Rasprodaja apartmana
Djelimično etažiranje provedeno je 26. marta 2003. i obuhvatilo samo izgrađene dijelove zgrade – prizemlje i četiri sprata. Suvlasnički udjeli za neizgrađenu etažu nisu povezani s posebnim dijelovima. Investitor je jedan takav udio zadržao, a ostale prodao firmama Safir i Elanija.
Sporni suvlasnički dio 339/9551, odnosno krov zgrade koji nije bio povezan s posebnim dijelom, investitor je 21. januara 2003. prodao firmi Modestia d.o.o. Split, zajedno s pravom izgradnje povučene etaže. Ugovor je imao dva aneksa 2003. i 2013., a kupac je u zemljišne knjige upisan 2013. Sud je ocijenio da je to pravo izgradnje povučene etaže, tzv. imovinsko pravo.
Prekršeni uslovi građevinske dozvole
Investitor je odstupio od građevinske dozvole, zbog čega nije mogao dobiti upotrebnu dozvolu, nego mu je 29. jula 2008. izdano uvjerenje za upotrebu, kojim je potvrđena usklađenost vanjskih gabarita i namjene s dozvolom, ali ne potpuna usklađenost s projektom. Kod IV. sprata i povučene etaže, dozvolom su bile predviđene terase, no u izvedenom stanju tri apartmana s četvrtog sprata nisu imala terase i upisani su kao posebni dijelovi bez povučene etaže.
Djelimično etažiranje i dioba provedeni 2003. imaju, tvrdi sud, pravni osnov i način upisa, a uvjerenjem iz 2008. stanje je legalizovano.
Nakon te diobe, "Dal-Kon Ing" prodao je i etažirane i neetažirane dijelove. Apartman A11 prodao je prvim vlasnicima 2003., a oni su ga 2015. prodali Branku Miodragu, zajedno s kuhinjom površine 10,23 m² izgrađenom mimo građevinske dozvole.
Miodrag je tvrdio da je Thompson s Modestiom zamijenio nekretnine i tako došao do ravnog krova. Sud je, međutim, zaključio da ravnog krova nema, već je tamo Thompsonova terasa. Sud je naveo da je povučena etaža izgrađena kao dio dnevnog boravka, dio terase i vrta stambenog objekta Marka Perkovića, i da ima pristup isključivo iz njegovog stambenog objekta.
Kako je prošla legalizacija
Situacija je legalizovana rješenjima o izvedenom stanju: Rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo od 23. februara 2015. legalizovana je cijela povučena etaža, a Rješenjem od 19. septembra 2014. legalizovana je dogradnja i prenamjena apartmana A10 i A11 u stambenu jedinicu, te teretane i kuhinje u vlasništvu Miodraga.
Danka Derifaj zainteresovala se u ljeto 2021. za cijeli ovaj složeni slučaj, posebno jer su se komšije žalile na Thompsonov potez. Miodrag je u emisiji Potraga tvrdio da legalizacija Thompsonovog dijela nije valjana, dok je pjevač ponavljao da je sve u redu.
Presude još nisu pravosnažne
Sud je utvrdio da sporni dio nije krov već Thompsonova terasa, ali presuda još nije pravosnažna. Žalbeni postupak je započeo prije nekoliko sedmica.
Zanimljivo je da optužnica dolazi nakon četiri godine, te ju podiže državno tužilaštvo iako je policija ranije zaključila da novinarska ekipa nije počinila nikakav prekršaj ili krivično djelo. Takođe, uočljivo je da se državno tužilaštvo ranije nije oglašavalo u brojnim slučajevima u kojima su ljudi nezakonito ulazili u prazne državne stanove.