ZAGREB - Sudsko vijeće u Hagu pogrešno je zaključilo da su Srbi iz Krajine protjerani zbog artiljerijskih napada na civile, zanemarujući kao razlog odlaska loše životne uslove, rast napetosti u regionu, antihrvatsku propagandu, želju ljudi da ne žive u Hrvatskoj i naredbi za evakuaciju koju je izdalo vođstvo RSK, kao i planove SRJ da Srbe nasele na drugim područjima bivše Jugoslavije, navodi se u žalbi koju je advokatski tim generala Mladena Markača 1. avgusta poslao mejlom Haškom sudu koji je danas objavio.
Markačevi advokati u tome se pozivaju na novootkrivene dokaze - zapisnike Vrhovnog savjeta odbrane u Beogradu nakon Oluje po kojima je uzrok masovnog odlaska Srba bila odluka lokalnih vlasti.
Odbrana u žalbi na 118 stranica tvrdi i da je raspravno vijeće pogrešno protumačilo transkripte sa sastanka predsednika Franje Tuđmana i vojnih i političkih rukovodilaca uoči Oluje kao jedini dokaz i na osnovu njega pogrešno zaključilo da je pred Oluju osmišljen udruženi zločinački poduhvat čiji je cilj bio da se putem zločine trajno uklone Srbi.
Vijeće je pogriješilo i u zaključku da je u tome učestvovao i značajno doprineo general Mladen Markač, navodi se u žalbi čija je dobra polovina posvećena zaključcima vijeća o postojanju udruženog zločinačkog poduhvata, pri čemu advokati ukazuju na pravne i činjenične pogreške koje je vijeće počinilo u analizi sastanka na Brionima održanom 31. jula na kome je isplanirana operacija Oluja.
Odbrana se ne slaže sa zaključkom vijeća da je put za izvlačenje civila ostavljen u cilju trajnog uklanjanja srpskog stanovništva i tvrdi da je vijeće navodno ignorisalo druge razloge vojne prirode - obezbjeđenje brze vojne akcije i brzo demoralisanje protivnika ili izbegavanje žrtava u hrvatskim snagama.
Dilema da li se radilo o koridoru zbog progona civila ili zbog njihove zaštite, nastala je nakon objašnjenja svjedoka koji tog dana nije ni bio na Brionima, tvrdi odbrana.
Osporavajući tumačenje Tuđmanove rečenice o tobožnjem jemstvu građanskih prava Srba, odbrana ukazuje da tim riječima prethode riječi koje zbog nerazumljivosti nisu u transkriptu i sugeriše da bi one mogle promijeniti kontekst rečenice iz koje je vijeće izvuklo zaključak o zločinačkoj namjeri poduhvata.
Odbrana ističe i da "na suđenju nije izveden nijedan svjedok koji bi govorio o udaljenosti Markača od drugih učesnika na sastanku i činjenice da li je bio sve vrijeme u dvorani, pa i onda kad su izgovarane rečenice na kojima vijeće gradi zaključak o udruženom zločinačkom poduhvatu".
Odbrana ističe da su Markačeve konstatacije bile operativne prirode pa nema nikakvih dokaza niti da je bio svjestan nekog zločinačkog plana niti da se s njime saglasio, a ističe i da je pravno pogrešno iz samog prisustva sastanku izvlačiti zaključak o učešću u udruženom zločinačkom poduhvatu.