VALJEVO - Osnovni sud u Valjevu oslobodio je jednog preduzetnika optužbe za obaranje petogodišnjeg djeteta automobilom posred pješačke zone, i to u vrijeme kada je tamo bilo apsolutno zabranjeno kretanje svih motornih vozila.
Tužilaštvo i majka dječaka koji je, srećom, zadobio samo lake tjelesne povrede sudu su kao dokaz dostavili i snimak video-nadzora na kojem se vidi obaranje djeteta. Sud je, međutim, u oslobađajućoj presudi ocijenio da dijete od pet godina „nije smjelo da se bez nadzora roditelja nađe na ulici gdje se i mimo utvrđenog režima odvija saobraćaj“, pa je preduzetnika oslobodio optužbe za ugrožavanje javnog saobraćaja i dovođenja u opasnost života ljudi.
Olivera Ješić sa sinom na mjestu nesreće
Incident se dogodio 30. jula 2009. godine, u 14.55, u pješačkoj zoni Knez Miloševe ulice u centru Valjeva. Kroz tu zonu saobraćaj je svim motornim vozilima, uključujući i dostavna vozila za lokale koji se tu nalaze, zabranjen u periodu od 11 do 2 sata poslije ponoći, a saobraćajni znak zabranjuje i vožnju bicikala. Međutim, tog dana je na tada petogodišnjeg V. P, sina Olivere Ješić, ispred dvorišta kuće u kojoj su tada živjeli naletio automobil. Za volanom „folksvagena“ nalazio se S. R. (42), vlasnik radnje u Knez Miloševoj, a od siline udarca, kako se navodi u izvještaju saobraćajne policije nakon uviđaja, dječak je bio bačen na haubu, s koje je spao na pločnik.
- Moj sin je htio da pređe do igraonice, koja se nalazi nekoliko metara preko puta dvorišta, a ja ga nisam pratila, znajući da je u to vrijeme zabranjen saobraćaj svim vozilima u pješačkoj zoni. Od udarca i pada povrijeđeno mu je koljeno, koje je moralo da bude i pod gipsom, nagnječen mu je čeoni dio glave i usne, a sedmicama je nakon toga imao izražene noćne strahove, plašio se da izađe na ulicu ili da čuje zvuk automobila, zbog čega sam morala da tražim pomoć dječjeg psihologa - prisjeća se Olivera.
Nakon istrage, Osnovno tužilaštvo je protiv S. R. podnijelo tužbu zbog krivičnog djela ugrožavanja javnog saobraćaja iz člana 289 stav 3, „tako što je, ne pridržavajući se saobraćajnih propisa, ugrozio javni saobraćaj i doveo u opasnost život ljudi“.
Sudski proces nakon dvije godine, međutim, okončan je oslobađajućom presudom za preduzetnika. U obrazloženju presude, sudija Branka Marković je, između ostalog, konstatovala da je do nesreće došlo jer je majka sina dovela do kapije, a „potom nije obraćala pažnju na koji način dijete prelazi ulicu“. Sudski vještak saobraćajne struke, naime, utvrdio je da je V. P. put od kapije do mjesta kontakta sa automobilom prošao za 1,4 sekunde, „što znači da majka za to vrijeme nije mogla da se udalji s lica mjesta“.
- To upućuje na zaključak da je dijete prelaženje ulice započelo bez nadzora, a potpuno je nelogično da majka svoje dijete od pet godina izvede do kapije, a da potom ne obrati pažnju kako će ono preći ulicu. Nije sporno da je saobraćaj zabranjen u kritično vrijeme, ali kako je navedeno dopisom Gradske uprave, na zahtjev lica koja ispunjavaju uslove, ulazak vozila se odobrava i mimo utvrđenog vremena radi snabdijevanja ili radova, tako da se saobraćaj odvija, što je majka kao stanarka ulice morala da zna - stoji u obrazloženju presude.
U oslobađajućoj presudi, sud primjećuje da vozač nije poštovao postavljene saobraćajne znake, ali i da „nije mogao da predvidi da će iznenada s desne strane istrčati maloljetno dijete i krenuti u pretrčavanje, pa samim tim nije imao razloga da preduzme dodatne mjere opreza“.
- Na kraju se ovo pretvorilo u suđenje meni, jer je uzrok nesreće ispalo to što dijete nisam držala za ruku i gledala kako ide do igraonice. Nisam, jer sam znala da je u to vrijeme saobraćaj zabranjen - ogorčena je majka.
Optužnica sasvim jasna
Zastupnik Olivere Ješić na suđenju, advokat Branko Ivković, kaže da presudu Osnovnog suda, pošto nije pravosnažna, ne može da komentariše, ali najavljuje podnošenje žalbe Apelacionom sudu.
- Optužnica je bila potpuno jasna i smatramo da je tokom glavnog pretresa nesporno dokazano da je okrivljeni, u vrijeme kada je zabranjeno kretanje motornih vozila u pješačkoj zoni Knez Miloševe, vozio svoj privatni automobil pješačkom zonom, čime je prekršio zakon, a posljedica toga je bilo obaranje maloljetnog djeteta. Takođe, u završnoj riječi sam napomenuo da se u krivičnom postupku ne dokazuje da li je neko manje ili više kriv, već da li je kriv ili nije - kaže advokat Ivković.