BANJALUKA - Bivši predsjednici Republike Srpske Mirko Šarović i Dragan Čavić, tokom svojih mandata, pomilovali su 132 lica osuđena za krivično djelo ubistva i razne kvalifikatorne oblike ovog krivičnog djela, navodi se u dokumentu koji je u posjedu Srne.
Šarović je pomilovao ukupno 72 lica osuđena za krivična djela ubistvo, ubistvo u pokušaju, ubistvo na mah, ubistvo iz nehata i teške tjelesne povrede, ubistvo u pokušaju i nanošenje tjelesnih povreda i ubistvo i tjelesna povreda.
Od ova 72 lica, 62 su bila osuđena za krivično djelo ubistvo, a među njima je i Đorđe Ždrale, u javnosti poznat kao vođa kriminalnog klana iz Istočnog Sarajeva.
Ždrale se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Foči u trajanju od 20 godina zbog ubistva Ljubiše Savića Mauzera.
Dragan Čavić je pomilovao 60 lica za krivična djela ubistvo, ubistvo u pokušaju, ubistvo na mah, ubistvo iz nehata i teške tjelesne povrede, ubistvo u pokušaju i nanošenje tjelesnih povreda, te ubistvo i tjelesna povreda.
Među njima je 48 lica bilo osuđeno za krivično djelo ubistva, a jedan od njih je Darko Elez, vođa kriminalne grupe koja se smatra jednom od najvećih na Balkanu.
Elez se nalazi u zatvoru u Srbiji, gdje služi devetogodišnju kaznu, jer je bio organizator kriminalne grupe koja je 2009. godine trgovala drogom na teritoriji Srbije i BiH.
Tužilaštvo BiH je protiv njega podiglo optužnicu za neke od najtežih krivičnih djela organizovanog kriminala počinjenih u proteklih 10 godina.
Posljednjih godina ugledni pravni stručnjaci ocijenili su da je ovdje više riječ o preslobodnom subjektivnom tumačenju diskrecionog prava predsjednika koje u sebi ima limitirajući element, a to je društvena, politička, ali i etička opravdanost odluke.
Izbor one odluke koja nema svoju društvenu svrhu i opravdanost ima za posljedicu nelegitimnost odluke u kojoj je sadržana diskreciona ocjena.
Kada se ima u vidu da su Šarović i Čavić pomilovali ukupno 132 lica samo za najteža krivična djela ubistva i razne kvalifikatorne oblike ovog krivičnog djela, može se postaviti legitimno pitanje kojim su se oni društvenim razlozima rukovodili prilikom donošenja tih odluka.